概率评估模式是与对具有科学依据的、当然和明确严重性的属性的食品危害的风险进行评估时相匹配的一种模式。

促进两种不同法文化的融合，从而使所移植的法律成为本国法的一个有机组成部分。判断植体与受体之间亲和力的大小可从以下几方面入手：一是供体与受体之间的相似程度。

第二，即使没有达到立法者的移植目的，但客观上却收到了立法者所未曾料到的良好效果，移植也仍然是成功的。例如，在现代，政治国家与经济社会其实就是若即若离的， 以某一问题为中心，人们甚至可以组成一个国际性的社会组织。两个方面的因素的结合就有可能使一开始的强力演变成自觉自愿行的主动移植，从入侵到接受，真正有活力的移植实际上开始于接受之时。第四，在受体中植体所取代的原有制度较弱或易于改变，至少要可以改变。如果供体与受体之间经济、政治、文化、宗教、道德、历史传统、风俗习惯、人口等社会因素和地理、气候、资源等方面自然环境完全相同，法律的理念、结构、功能、运行机制也完全一致，那么，在二者之间进行法律移植的成功的机率几乎是百分之百。

对此，吉尔兹本人有十分清醒的认识，他在自己的论著中没有详论地方。这时，不能完全认为法律移植没有成功，但也不可操之过急，当局须容忍这种法律多元局面的存在。对于这些问题，普通百姓普遍感到无力应付，希望政府出面予以解决。

总体而言，法律概念确定性变化的规律是：同向变化较少，而反向变化较多。第二，早期联邦政府的权力有限，要将私人财产收归公用的机会并不多。集中规定至少可以将一些无须制定单行法的公益事业囊括在内，因而比零散的单行法规定更为周全。在不动产征收中，首当其冲的问题便是公共利益认定问题。

所以，韦伯虽然正确地观察到了社会科学研究中价值判断的广泛存在，但却没有认清价值判断的不同价值，也就是对价值判断本身存在着误判。大致说来，法律概念不确定性之产生，有两种截然相反的过程：一是具体概念抽象化。

由计划向市场的转轨，是一个目标削减、权力下放或放弃的过程。虽然价值判断不能直接从事实判断推导而来，但价值判断仍然要以一定的事实判断为基础，事实判断有可能成为支持价值判断的重要理由。集体土地公有制之公的内容是对土地的各项所有权权能。问题的解决之道，是打破垄断。

也就是说，人种的延续依赖于部族团体的延续，所以，团体的生存与荣誉高于一切。而国家的所有尊严都来自个别人的封授，国家除了因个人而具有的价值之外，不可要求其他价值[28]。每项公益事业是否均有制定单行法的必要？这是大可怀疑的，因为有些问题可能因重要性不够或范围过窄，不足以引起立法者的关注。行政机关再根据具体情况具体分析，个案确定公共利益之有无。

电气制成品、煤气制成品。因此，国家的直接目的均为公共利益。

它一经作出，即排斥后续的科学研究活动再作类似的选择。借助自由市场机制，个人追逐自身利益的机会大大增加。

第四，美国某些州最初在授予土地权利时，明确为道路建设保留了部分不动产权利，所以征收可以不予补偿。也就是说，在经济人假设之下，个人不会为自己生产此公共物品，个人也不会通过市场机制为他人提供此公共物品。与土地相联结的职业，有可能因征地而改变，原有的生活技能因而不再有用武之地。即两种或两种以上的公共利益互相支持、互相补充、共同作用。然而，我们又不能接受共同体主义者对人类无知的漠视与对自身理性的狂妄自大以及对人性的过高期许，也不能无视共同体主义在现实政治实践中所产生的各种恶果，因此在恰当的时候，个人主义立场又可以为我们纠正共同体主义的偏执提供有用的资源。此种叛逆，正是个体自我觉醒、个体意识自觉的第一次流露。

滥用征收权最直接的后果是导致资源利用效率低下，从而浪费我国本来就十分稀缺的土地资源。还有一些价值判断是明显有用的，它们或者避免了某些科学研究活动对自然界或人类社会可能产生的危害，或者有利于人们在面临困境时作出正确的选择。

在道义领域，多数人的直接目的是为公益服务，附带地也增加了自己的私益（名声、精神享受等等）。因为，如果学术界没有达成共识，以一般立法者惯有的稳健作风，在立法时就往往会选择回避或留白。

以公共利益之名侵害私益，也已引发了诸多社会问题，成为许多上访以及某些群体性社会事件的直接诱因，甚至几乎成了社会不稳定的主因之一。我们有必要重新审视那种随时在不同的立场之间转换的做法。

此种权利归属，首先与社会经济生活有关。（三）完全补偿不能取代公益目的有一种颇为流行的观点认为，在土地征收中，主要矛盾是补偿不足，所以关键是要提高补偿标准，至于是否以公益为目的，并不重要。行政机关人员众多的主要原因还在于行政职能职责过多。坚执一端的学者虽然以其理论的纯净、深刻、有力而赢得人们的尊敬，但其理论也更难以被实践所全盘接受，因而为数甚寡。

任何有意（或无意）背离此目标的权力行使行为，都构成了权力的滥用（或误用）。其三，人类在初步摆脱物质利益方面的束缚、摆脱生存方面的困扰之后，开始追求更高层次的利益，这些利益包括个体自由与个人尊严，而自由又是尊严的基本前提。

只有当公益的享有足以并现实性地弥补私益的损失之时，这一冲突才能最终消除。因此，任何概念都必须具备最低程度的确定性。

我国也有学者赞同此种功利主义的立场[30]。从有效限制和约束行政机关的自由裁量这一角度看，这三种立法模式并不存在多少实质性的差异，关键是哪种立法模式更适合我国国情。

而在公共利益的认定方面，没有一个相对明确的实质性标准，各种听证、交涉、商谈、谈判、表决乃至法院审判裁决的程序都会因无所依凭而陷入反复争执、反复质疑的困境，各方不仅不会约束自己的恣意，反而会有意采取各种不正当策略以增添赢取谈判的筹码，各种原本无关的因素也会随之进入博弈之中，因之结局也将更加混乱。土地的开发价值往往高于土地本身的价值，政府要满足公用所需，完全可以优先考虑未开发地。不能转化为法律目的的政治目的，不应作为判定权利属性的依据。所以，当前的土地使用权市场，有市场之名而无市场之实。

在立法与行政关系明显失衡的情况下，立法机关再不积极有所作为，无异于纵容行政机关的滥用职权行为、放任行政权进一步坐大。边沁的功利主义思想的第一次集中表述，正是在一本名为《道德与立法原理导论》的著作中，而这本书，根据边沁本人在1776年写给他父亲的信，原本打算叫做《法理学批判原理》[4]。

之所以如此，是因为抽象的公共利益本身一般不会因时而变，人们很容易就公共利益的概念内核达成最基本的共识。[9]而英国思想家阿克顿更是悲观地说权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。

法律到底要不要界定公共利益，就像公共利益的界定本身一样，涉及到价值判断。另一方面，它使得看不见的手的故事难以续写。

本文地址： http://one.zhutima.com/?id=24

文章来源：天狐定制

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。